要闻资讯

2018年5月17日：因涉嫌犯罪被刑事拘留。

2020年12月30日：丛台区法院一审判处有期徒刑3年6个月。

2021年6月11日：邯郸中院以"事实不清、证据不足"发还重审。

2022年3月11日：丛台区法院继续判处程某某有期徒刑3年6个月。

2022年8月31日：邯郸中院程序违法为理由发还重审。

2023年9月11日：丛台区法院第三次判处程某某有期徒刑3年6个月。

2024年8月19日：邯郸中院第三次发还重审。

2025年6月3日：丛台区法院判决程某某有罪，但免于刑事处罚。

2025年6月9日：程某某第4次提起上诉。

截止发稿本案仍在诉讼之中。

1. 发还重审的循环性：同一法院三次作出相同判决，中院三次以"事实不清"“程序违法”为由发还，形成"基层法院—中院—基层法院"的无意义流转。

2. 审理期限的失序性：从刑事拘留到未终审跨越7年，严重违反《刑事诉讼法》第208条规定的普通案件审理期限。

3. 裁判标准的模糊性：案件核心争议（如证据链完整性、法律适用标准）始终未获实质性解决，导致程序反复启动。

1. 发回事由的泛化：2021年《刑事诉讼法解释》第238条仍将"事实不清、证据不足"作为发回的主要依据，但未规定具体的审查标准，导致上级法院自由裁量权过大。

2. 发回后的程序规制缺失：现行法未限制发回次数，亦未建立发回后的强制纠错机制，造成"发回—维持—再发回"的恶性循环。

1. 地方法院人财物受制于地方政府：丛台区法院三次作出相同判决却被中院反复发回，可能隐含着地方利益保护或行政干预的因素。

2. 绩效考核的扭曲效应：发改率作为法院考核指标之一，促使上级法院更倾向于发回而非直接改判，加剧程序空转。

审限监督流于形式：尽管《刑事诉讼法》规定了明确的审理期限，但对超期审理缺乏实质问责机制。

德国《刑事诉讼法》第302条规定，被告人可直接向联邦最高法院提出上诉，绕过中级法院，旨在减少程序层级、防止地方保护主义。该制度通过压缩审理层级提升效率，值得我国借鉴。

日本《刑事诉讼规则》第248条允许最高法院在特定情况下指定其他地方法院管辖案件，有效避免原审法院因各种原因导致的偏颇审理。

美国联邦法院系统通过严格的上诉审查标准（如"明显错误"原则），将发回重审的门槛抬高至实质性法律错误，大幅减少程序反复。

建议在《刑事诉讼法》中增设条款："二审法院发回重审不得超过两次，第三次发回应直接指定管辖"。程某某案已历经三次发还，符合启动指定管辖的条件。

1. 赋予被告人管辖异议权：明确被告人在收到发回裁定后，可申请法院变更管辖。

2. 建立异地管辖强制机制：对于发回重审两次以上的案件，由省级法院指定与原审地无隶属关系的法院审理。

将"服判息诉率"取代"发改率"作为核心考核指标，鼓励法院追求实体公正而非程序反复。同时，建立超期审理问责机制，对长期未结案件启动司法督察程序。

落实法院人财物省级统管，剥离地方行政机关对司法审判的不当干预。探索设立跨行政区划法院，专门审理易受地方因素影响的重大案件。

程某某案七年未决的司法困局，本质上是刑事诉讼程序异化为"权力博弈工具"的产物。《刑事诉讼法》自1980年1月1日起实施，截至2025年6月10日已实施‌45年零5个月。2023年9月被列入第十四届人大立法规划，第四次修改已启动‌。   

程某某虽是个案，但是极具参考意义。新时代亟需通过立法回应程序正义的时代命题。将"两次发还即指定管辖"纳入修法框架，不仅能为个案提供解决方案，更能为构建"精准、高效、公正"的刑事诉讼程序贡献制度智慧。

唯有让司法回归"定分止争"的本质功能，才能避免更多类似案件陷入"程序空转"的泥潭，才能杜绝更多程某某案的发生，毕竟人生能有几个7年呢。