要闻资讯

针对近些年App广告频发乱象，我国相关部门相继制定了多部法律法规，其中核心的规定有：一是广告推送应征得用户同意；二是应提供有效的广告关闭方式；三是应提供拒绝接收（退订）方式，具体法律法规汇总如下表：

由法律法规颁布实施的时间对比可见，法律法规的制定与我国APP崛起发展基本同步，也就说我国相关部门对APP广告的治理已有长达十余年时间，而近些年面对形式变化多样的广告，相关部门集中对APP“广告关闭”、“广告退订/拒收”加强了规制，理清部门分工，明确处罚措施，但对“广告强制推送”行为规制规定仍相对较少。

2023年2月，因不满多次被迫触发“摇一摇”开屏广告的武汉大学学生以“某APP侵犯其自主选择权”为由，将该APP运营方告上厦门市思明区人民法院。法院经审理后，认定该APP侵权行为成立。此次判决对应用程序行业广告行为无疑是起到警示作用的。但值得注意的是，该判决中，法院仅肯定了非主动触发广告跳转链接行为的不当性，未支持“取消APP开屏广告”诉求，这让人不禁思考消费者对App服务内容或推送内容是否具有“自主选择权”，为何“广告强制推送”成为司空见惯的现象。笔者认为有以下原因：

第一，安装使用应用程序即视为同意广告推送服务，规避相关法律法规规定。用户在安装应用程序软件过程中必须勾选“同意服务协议”，否则无法安装。用户同意运营方通过应用程序软件、所提供的手机号、邮件推送广告的条款内容隐藏在“服务规范”、“通知与送达”、“信息推送”等条款之下，用户难以察觉。

第二，现行法律法规对“强迫交易”的规制较少，缺乏相应的救济或处罚措施。如我国《消费者权益保护法》规定消费者有自主选择权，禁止强制交易，但具体的救济方式仍然是通过人身、财产受到损害方式实现。目前笔者仅检索到了《网络交易监督管理办法》部门规章对“未经消费者同意或者请求，发送商业性信息”行为有相关处罚规定，但该规定又仅适用“网络交易经营者”，而工具类应用软件是否适用仍存争议。

第三，“没有免费的午餐”观念深入人心，司法认定“免费产品/服务+广告”经营模式具有正当性。如在（2014）京知民终字第79号北京极科极客科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司不正当竞争纠纷上诉案、（2015）沪知民终字第728号北京爱奇艺科技有限公司诉深圳聚网视科技有限公司其他不正当竞争纠纷案、（2018）粤73民终1022号湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与广州唯思软件股份有限公司不正当竞争纠纷案等，其中司法认可通过“免费产品/服务+广告”经营模式具有正当性。

笔者认为在App广告乱象行为治理中，首先应当明确用户接收、观看App广告是义务还是权利，笔者认为应用程序用户没有接收、观看App广告的义务。

第一，应用程序方与用户之间未达成广告接收、观看、跳转的合意。对用户而言，用户下载安装软件是为了获得相对应的软件功能服务，如使用地图软件目的在于获得导航服务、打车服务等，双方并没有就推送接收广告、观看广告、点击广告链接跳转等达成合意，用户甚至不知道广告服务及广告协议条款的存在，毕竟没有用户为了专门看广告而下载相应软件。

第二，应用软件服务协议以格式条款排除用户自主选择权，相关条款不具约束力。

第三，使用应用软件与观看广告不存在对价关系。笔者同意最高人民法院的观点，即“消费者享受特定免费服务与付出多余的时间成本或者容忍其他服务方式并无当然的对价关系”，在应用软件运营商与用户关系中，广告推送行为合法性仍应以“是否损害消费者正当权益”为判断标准。

既然强行推送广告不具有合法性基础，而“广告关闭”、“广告退订”又以同意广告推送为基础，因此，保障APP用户自主选择权，规范广告推送行为，才能更好的治理APP广告乱象。笔者在查阅APP服务协议时也观察到了一些比较完善的服务协议条款，在此笔者结合用户经验提出几个小建议：（1）将广告推送内容从服务协议中抽离形成独立协议以增强提示作用；（2）在用户个人信息界面显著位置增设广告、信息推送栏目，用户能够有权关闭、拒收应用弹窗广告、营销信息选项；（3）在协议中明确关闭、拒收、退订的方式及有效途径等。