要闻资讯

2024年9月，丁某因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，案件进入审查起诉阶段后，其家属委托律师团队介入辩护。律师通过阅卷、会见当事人后，发现丁某被指控与他人共同虚报精养鱼池面积，骗取永定河流域洪灾后的蓄滞洪补偿款。若按诈骗罪定性，依据《刑法》及相关司法解释，结合丁某涉案金额，其可能面临三年以上有期徒刑的刑罚。

团队律师助理白贤鹏在阅卷中首先敏锐意识到，案件的核心突破口或许隐藏在两个被忽略的关键事实中：一是涉案款项的性质——并非普通公共财物，而是2023年永定河流域洪灾后，中央与市级财政共同拨付的蓄滞洪区运用补偿资金，属于专款专用的防汛抗洪补偿款；二是共同犯罪中发起者、关键执行者——某村原“一肩挑”干部李某的身份特殊性，其在补偿款申报中负责协助政府核查、上报受灾情况、签字盖章，并非单纯的村民自治事务。

律师团队随即围绕“罪名定性”展开深度论证，形成多份律师意见提交检察机关，核心辩护观点聚焦两点：

根据《刑法》第九十三条及相关司法解释，农村基层组织人员协助人民政府从事“救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理”等行政管理工作时，属于“其他依照法律从事公务的人员”，具备贪污罪要求的“国家工作人员”主体资格。

本案中，李某作为该村原党支部书记、村委会主任，在蓄滞洪补偿工作中受镇政府委托传达补偿政策、核查受灾情况真实性、在补偿材料上签字确认并加盖村委会公章、配合第三方评估公司开展工作，承担的职责远超村民自治范畴。这些行为本质是协助政府履行行政管理职责，其身份符合贪污罪的主体要求。

诈骗罪与贪污罪的核心区别在于是否“利用国家工作人员的职务便利”及“侵犯公共财物的同时是否侵犯职务廉洁性”。本案中，丁某等人能成功骗取补偿款，关键在于李某利用其协助政府核查、上报的职务便利隐瞒关键事实，帮助丁某等人完善虚假材料并通过审核。

涉案款项作为防汛抗洪专项资金，属于法定“公共财物”，李某与丁某等人的共同行为，既侵犯了公共财物所有权，更破坏了基层干部的职务廉洁性，符合贪污罪的构成要件和需要保护的核心法益，而非仅侵犯财产权的诈骗罪。

经过律师团队多轮沟通、提交详细的法理分析与证据梳理，检察机关最终采纳辩护意见，将案件罪名由诈骗罪变更为贪污罪。同时，律师进一步提出丁某的多项从轻、从宽情节。综合以上情节，检察机关最终提出有期徒刑一年四个月并适用缓刑的量刑建议。这一结果大幅降低了丁某的刑期及对丁某家庭的影响，实现了审查起诉阶段的辩护目标。

案件进入审判阶段后，法院对涉案款项的“特殊性”给予高度关注——蓄滞洪补偿款是保障受灾群众灾后重建的“救命钱”，专款专用，任何骗取行为都将损害受灾群众的切身利益，具有特殊的社会危害性。

承办律师在庭审中一方面坚持贪污罪的定性框架，重申丁某的从轻情节，另一方面也理性回应法院对款项性质的考量，认可救灾款的严肃性，请法院在量刑时平衡“情节与危害”，给予宽严相济的处罚。

最终，法院采纳了贪污罪的罪名认定及丁某的多项从轻情节，但考虑到救灾款的特殊社会意义，未适用缓刑，判处丁某有期徒刑一年四个月。尽管未获得缓刑，但丁某的刑期仍远低于诈骗罪可能面临的三年以上有期徒刑，有效辩护的价值得到充分体现。

（一）对刑辩律师：精准阅卷是有效辩护的基石

本案的辩护成果，源于律师团队对“细节”的挖掘——若忽视涉案款项的“救灾属性”与共犯的“职务身份”，仅围绕诈骗罪进行辩护，当事人可能面临更重刑罚。这提示刑辩律师在办理案件时，需跳出“金额即量刑”的单一思维，从罪名定性、主体身份、行为特征等多维度切入，才能找到最有利于当事人的辩护路径。

基层干部手中的“签字权”“审核权”是公权力的延伸，绝非谋取私利的工具。作为与群众联系最为紧密的公职人员，更不能因亲属关系、抱有侥幸心理，试图破坏职务的廉洁性。广大群众也切勿因“随大流”“试一试”的贪恋，触碰法律红线。无论是手握公权的基层干部，还是普通群众，都应敬畏法律、守护公共利益。

一起涉灾补偿款案件的辩护，既是对法律适用的精准诠释，也是对“有效辩护”价值的生动体现。嘉律师的目标不仅是维护当事人的合法权益，更是希望通过专业工作推动案件实现罪刑相适应，让每一起案件都经得起法律与社会的检验。未来，嘉律师将继续深耕刑事辩护领域，以扎实的法律知识和丰富的实践经验，为更多当事人提供优质的法律服务，助力法治社会建设。