要闻资讯

该案作为AI生成图片著作权侵权第一案。案情显示，原告使用AI软件通过输入提示词等方式生成了涉案图片，并发布于某网络平台，后该图片被被告使用并发布于另一网络平台，且被截取了署名水印。法院认为，从涉案图片生成过程来看，虽然原告没有用笔去“画”具体的线条，但是原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行设计，涉案图片并非“机械性智力成果”。

北京互联网法院审理认为，涉案AI绘画图片具备“独创性”要件，体现了人的独创性和智力投入，应当被认定为作品，受到著作权法保护等。

赵占领律师向记者表示，从构思涉案图片到最终选定涉案图片，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期。因此，法院认为涉案图片体现了原告的智力投入，具备了“智力成果”要件。

他说，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片。这种调整修正过程也体现了原告的审美选择和个性判断，是原告独立完成，具备“独创性”要件。

赵占领律师还进一步解释，如果被告通过不同的AI软件使用相同的提示词、类似的参数，且生成结果相同或者相似，按照该案的判决思路，也可能侵犯了原告对其所创作作品的著作权。

赵占领律师认为，该案作为AI生成图片著作权侵权第一案，对于如何判断AI生成内容的独创性，以及作品的创作主体具体重要的影响，短期内对于其他类似案件的审理具体重要参考价值。“当然，随着AI技术的进步，可能AI本身逐步具备自主‘意识’，所生成的结果并非基于使用者输入的提示词和参数，则对于著作权法将会带来重大挑战。”他表示。